Le référendum du 29/05

Seb · Joueur UEFA

Le référendum du 29/05

hayden · Joueur FIFA

Moi je suis pour le PSG...

Faut mettre oui ou non?

gd spaguetti · Joueur National

moi je suis pour l'europe mais la constitution n'est pas parfaite...surtout aspect social...donc ca penche pour le non...mais je pense aussi qu'il est important de voter oui car il vaut mieux etre a l'interieur du systeme et donner son avis et ses idees que de regarder l'europe se faire sans nous...surtout que si le non passe..on serait le seul pays d'europe a dit non...ce qui est ridicule pr un fondateur de l'Europe!!!!

Bref OUI de toutes mes forces...

Gd Gui

PS: sinon je suis pour Auxerre...

Ronaldinho · Joueur DH

Wouah super imparables comme arguments !
Déjà félicitation grand Gui de t'être renseigné avant de voter n'importe quoi, là déjà tu fais partie des 20% français (seulement) dans le même cas.

Par contre, avoir pris consience des imperfections de l'aspect social de cette constitution et de quand même voter oui pour faire bien ou comme tous les autres pays, j'espere que tu seras le seul à faire ca... (pour ce cas précis)
Car c'est vrai aussi qu'il y a des bons points.

2 cas se présentent donc:
-voter oui pour avancer vite et valider les bons points au risque de l'avoir profond.
-voter non pour corriger certains points et attendre une autre constitution juste.

Moi je dis votez en votre âme et consience mais ne faites pas les étonnés après.

irisbenji · Joueur FIFA

Franchement, pour l'instant y a pas de secret, donnez-vous quelques jours pour lire un maximum d'articles, de tous bords bien sûr, c'est important et quand on en a lu un ou deux, on comprend mieux et ca devient sympa.
C'est essentiel et vous sélectionnerez alors les points qui sont les plus importants à vos yeux.

Si vous avez des questions ou des choses que vous ne comprenez pas, surtout, demandez toujours sur le forum, et on essaiera d'y répondre... Ca fait deux semaines que je lis des articles perso.

Préparez-vous simplement à être extrêmement convaincus par les argumentaires du Non, car il est bien connu que "la critique est facile, l'art est difficile". Cela ne remet pas en cause les défauts de la constitution bien sûr, celle-ci étant un compromis.

Je ne trouve pas que les arguments de Gd gui soient bêtes, à part l'histoire d'être ridicule... Je peux te dire, on l'est déjà! Les francais ne savent pas parler anglais, ca c'est ridicule. La France est pro-europe, elle a quand même le droit de voter Non, il suffira juste d'expliquer que le débat nous a mené au fait que la France pense qu'un Oui aurait été mauvais pour l'Europe.

Cela dit, si on dit Non, on en reste là, on perd du poids en Europe, et je n'ai aucune idée des la possibilité d'une nouvelle rédaction de Constitution. Je sais pas si ca se ferait!

Je pense donc qu'il faut voter Non seulement si on voit des choses purement néfastes à long terme pour l'Europe. Quand vous lisez un argument choc, cherchez toujours un argument du camp opposé sur le même thème et faites-vous votre opinion.

au plaisir! Merci Seb d'avoir lancé le topic, si vous voulez vous pouvez même mettre un topic par gros thème. Les autres, profitez de cette occasion pour vous intéresser à la question, c'est pas si chiant que ca vous verrez!!!

gd spaguetti · Joueur National

Benji, Je suis d'accord avec toi sur le fait de lire des articles...bon sens..bien sur!!! et vraiment d'accord avec toi sur le comportement de bcp de francais (disent non ss reflechir...ou oui d'ailleurs) ainsi que de nos politiciens...ms la n'est pas le debat. Il faut pa se tromper de sujet ici, on ne vote pas pour ou contre un gouvernement (ce que j'ai entendu un peu partout)ms pour ou contre l'europe...

Par contre je suis totalement contre l'idee de se referendum finalement (methode utilisee) car nous simples citoyens ne sommes pas capable de reellement juger si l'Europe est bonne ou pas, je pense qu'il aurait ete plus judicieux de passer par voie legislative...cela etant dit il est maintenant notre devoir de nous renseigner...

Alors chez moi j'ai qq part un petit resume de la constitution...(vraiment petit, qq pages, qd on sait qu'il y a plus de 400 artices ecrit ds un jargon qui je ne comprend pas trop)

Si vous voulez je peux en faire des photocopies a l'hosto en vitesse a l'occasion

irisbenji · Joueur FIFA

Je pense qu'il y a tout ce qu'il faut sur le net (regardez le mail que je vous ai envoyé).
Deux trois trucs à redire:
- voie législative, c'est le Oui assuré. Ce referundum, même s'il mène à un Non aura eu le mérite que le francais fassent connaissance avec l'Europe. Les allemands, par exemple n'ont aucune idée des aspects mauvais ou dangereux de la constitution. Ils pensent Oui, sans savoir de quoi ils parlent. Comme le dit Joubinson ( ;o) ) votons en s#instruisant, en notre âme et conscience
- En lisant les articles, tu verras que tu te trompes en disant Oui=pour l'Europe, Non=contre l'Europe. 80% des francais sont pour l'Europe (à mon avis), 55% pensent voter Non...

Date: Apr 15, 2005

la joub dit

"2 cas se présentent donc:
-voter oui pour avancer vite et valider les bons points au risque de l'avoir profond.
-voter non pour corriger certains points et attendre une autre constitution juste. "

si le oui est assez bien décrit avec une verbe propre a son auteur le non est lui semble t il un peu simplifié, j'ai un gros doute sur le fait que le non va permettre de renégocier la constitution si les 24 autres pays l'acceptent,je crois que déja plusieurs pays ont accepté il serai intéressant de voir la position des 24 autres, si plusieur pays majeur disent non alors oui y aura renégociation si la france est seul ne risque t on pas de se voir écarter de ce porjet qui évoluera sans que l'on puisse rien influencer.

adn

hayden · Joueur FIFA

Franchement moi je trouve ca trop débile de réfléchir aux conséquences d'un oui ou d'un non. Y'as juste à lire la constitution, et juger sois même si on est OK ou non, sans penser que si on dit non la France sera mal vue et écartée...

Excusez moi mais je préfère dire non et voir l'Europe se casser la gueule sans nous que avec... Moi je veux pas qu'on devienne comme les USA, on est français, benji quand tu dis que les francais ne savent pas parler anglais? Qu'est ce que ca peut fouttre? Les anglais ne parlent pas francais et je les emmerde également!

Ca pue du cul, et je veu pas etre pote avec les turques moi, ni parler turque, ni m'habiller turque, ni jouer un match de l'ABDK en Turquie, ni manger des kebab turques, ni chier dans des chiottes turques,... ( ca n'a rien de rassiste, je préfère préciser pr certains) Mais la Turquie n'a rien a fouttre en Europe! Et si on accepte la constitution, ca va etre la fete du slip après, et on sait comment ca se termine, carton rouge et commission, merci j'ai déjà donné

irisbenji · Joueur FIFA

Ouais! Ca s'anime!!! Ce qui est bien avec Hayden, c'est qu'il a une grande gueule dans le bon sens du terme, et ca permet d'ouvrir les débats.
- les francais sont des bites en anglais, c'est ridicule, car ils ne peuvent pas parler avec leurs voisins, c'est con je trouve. Ca nous renferme sur nous même. On peut tres bien proteger notre langue, notre culture et mieux apprendre l'anglais. Je parle pas des ricains et des anglais, mais de nos contacts avec tous nos voisins européens. C pas le débat ici (autre topic?)
- la devise européenne est : "Unis dans la diversité"
- pourquoi faut-il réfléchir aux conséquences? c'est un projet collectif de 25 pays, c'est un compromis imparfait, il faut reflechir aux concessions qu'on est prêts à faire. Mais les conséquence ne doivent, comme tu le dis, pas être LE motif de notre choix.
- ADN: gros pays ou ca va etre tendu du slip pour le oui: UK, Pologne, Rep Tcheque
- Si la Turquie integre un jour (minimum dans 15ans sous reserve d'exemplarité en droits de l'homme et de la femme, frontieres super sures et tout le tralalala), la culture francaise sera intacte rassure toi. L'Europe c pas un gros fouilli de cultures. (cf devise)

Une de mes craintes: on dit oui à cette Europe pas suffisemment democratique. scenario catastrophe mais pas impossible: Les peuples sont pas contents car des lois ultralibérales passent en masse (pitet'), les peuples ont pas assez de poids pour reagir ==> les peuples votent pour leurs partis nationalistes (extreme droite) pour etre à nouveau "bichonnés et proteges" : c'est l'isolement de toute part et la fin de l'Europe.

gaoutte · Joueur d'Anthologie

Salut les bourriquets.

J'exprimerais mon point de vue précisement sur le traité de CE par mail si cela t'interesses John. là dans l'instant je n'ai pas le temps. Sorry Benji

Plusieurs pistes de reflexion suite a ce qui a été dit :

NON

En rien voter "non" est une erreur, la France ne sera pas le mouton noir de l'Europe car je pense que les hollandais sont majoritairement contre ( 42% non 27 % oui, le reste s'en balance ), on parlera pas des anglais ...

SI le "non" l'emporte ça ne sera pas la victoire des anti-européens.

Le TCE est socialement plus favorable que le traité de Nice... mais toujours tres insuffisament selon moi. Le profit maximum des entreprises et la dominante cachée de ce traité.

La Constitution europeenne est mal ecrite car trop complexe : trop volumineuse, celle des USA doit faire 60 pages, la francaises 90 (avec les annexes) l'europeene 400 sans annexe ( benji le specialiste tu confirmes ? )

OUI

Voter "oui" meme si on adhere pas a 100% au projet , ni meme a 50% n'est pas une erreur joub, l'on ne sera consulté que 1 fois ! [ Il est a mon avis, impossible de faire quoiqu'il arrive une constitution qui unisse les partisans du "NON", les motivations de DeVilliers ( a bas la Turquie ) ne sont pas les même que celle de Le Pen -urghh- ni de l'extrême gauche ( directive Bolkestein, recul social, possible baisse des acquis sociaux, SMIC )
Apres, il sera difficile de proposer des idées nouvelles avec une population farouchement anticonstitutionnelle. Sachant que la France est un pays moteur je serais plutot favorable a ce qu'elle garde son rôle de locomotive et non de wagon. Question de crédibilité.

Le "oui" est le seul moyen d'avoir un bloc capable de rivaliser avec l'Amérique qui actuellement gouverne le monde comme bon leur semble et sans accord de l'ONU.

A partir de 2006 ( entree en vigueur ) des propositions visant a modifier le TCE sont possible par les membres signataires si j'ai bien tt compris.

Disons que comme un homme de gauche, je suis a l'image de mon parti et des sondages : 55% dans un camp 45% dans l'autre... mais actuellement + dans le "oui"

PS : Bravo TF1 pour l'emission decourageante "Chirac repond a 80 jeunes" présenté par des animateurs de talk-show en carton. On croit rever

gaoutte

Ronaldinho · Joueur DH

Le "oui" est le seul moyen d'avoir un bloc capable de rivaliser avec l'Amérique qui actuellement gouverne le monde comme bon leur semble et sans accord de l'ONU.

-> Vieux cliché ! Faut pas réver... Ils vont bien rire les ricains quand on va leurs faire l'aumône !

Sachant que la France est un pays moteur je serais plutot favorable a ce qu'elle garde son rôle de locomotive et non de wagon. Question de crédibilité.

-> Même problème que pour grd Gui, ca ne doit pas peser dans la balance... donc je rejoins Arnaud sur ce point !

on ne sera consulté que 1 fois !

-> Surement, mais des changements seront quand même faits, pour que l'on fonce dans un mur un peu moins épais... (esperons)

Encore de la poudre aux yeux pour prendre la température et au final ils agiront comme bon leurs semblera et on ira déménager au pays de Bill Gates !

Notre équipe sera renommée les "baywatch lakers abdk bulls of the hornets magic" et se sera la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Mais bon ca c'est dans 10 ans, j'anticipe un peu trop !

hayden · Joueur FIFA

MDR Benji!!! Moi je préfère prendre ce petit débat pépère, même si j'avoue j'étais pas super pour au début, mais c'est bien d'avoir les avis de chacun!

Moi si ca continue, je vais voter "peut etre", comme ca je suis sur de pas me planter!

Pour te répondre Laurent au sujet du mur (meme si niveau mur, Benji s'y connai plus avec Berlin!!!), je dirais comme mon ami Mickael Youn -comme des connards- "C'est conduire une voiture, sans toucher au volant, et aller droit dans le mur, mais y aller en se marrant, y aller en se marrant!"

Mon problème en fait, c'est que le oui et le non me font tous les 2 peur à la fois, et tant que ca sera pas réglé, bah je saurais pa quoi voter... J'aimerai par contre en savoir plus sur les referendum des autres pays et des sondages si il y en a...

Date: Apr 15, 2005

http://www.constitution-europeenne.fr/index.php?id=26

sur ce site t'a les estimations des autres pays membres, j'ai été super étonné parce dans beaucoup de pays y a encore beaucoup de gens qui sont indécis

adn

hayden · Joueur FIFA

Merci Adrien ! Bon bah vous voyez "nous ne sommes pas seuls" comme disait Gorge Profonde à L'Agent Mulder !!!

irisbenji · Joueur FIFA

Pour ceux qui veulent comprendre un peu le texte. Sur lemonde.fr, sur la droite, il y a jusqu'au 20mai des morceaux de la constitution qui sont commentés par des partisans du oui et du non. Chaque jour, des morceaux différents sont présentés

irisbenji · Joueur FIFA

Chat pour le Non:
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-631760,50-634470,0.html

Chat pour le Oui:
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-631760,50-638027,0.html

irisbenji · Joueur FIFA

Sur les liens ci-dessus, enlevez l'espace avant le ".html" pour que ca marche.

irisbenji · Joueur FIFA

http://www.ouisocialiste.net/
vs
http://www.politis.fr/article1083.html

Si vous trouvez de meilleurs argumentaires pour le Oui faites péter, car une fois de plus, au PS, ils sont gentils mais c pas des cadors de la persuasion ;)

S'il y a un topic ou les débats sont positifs et utiles, c'est bien ici, alors on attend vos réactions, vos interrogations!!! Des questions de bases aux avis de boeufs, tout est bon pour le débat!

irisbenji · Joueur FIFA

ME LAISSEZ PAS SEUL !!! (la teuhon de poster 5 posts à la suite comme un crevard )
ca vous intéresse vraiment si peu tout ca??? C'est pourtant la première fois qu'on vote pour un truc si important pour notre génération
Germain, on attend toujours ton point de vue! (les autres aussi)

en attendant, une réponse à E.Chouard (mec qui avait fait circuler un doc pour le non).

http://www.gauche-en-europe.org/doc_lib_agee/200504_BastienFrancois2.pdf

Ronaldinho · Joueur DH

Merci Benji pour le pdf !!!

Le débat de lundi soir à 20h sur tf1 était très intéressant, dommage que tu l'ai raté...

(ouf pas de 6ème post d'affilé...)

irisbenji · Joueur FIFA

Merci Joubinotti, tu me sauves de l'enfer. Cela dit, enchaîne et écris ce que tu penses...

hayden · Joueur FIFA

Ce referendum commence à un peu me lasser, je sais toujours quoi pas voter car je sais que dans les 2 cas, on se fera niquer, alors j'irai avec une petite pièce et je ferais pile ou face dans l'isoloir

gaoutte · Joueur d'Anthologie

ou autre solution. Un mot aussi en 3 lettres avec un "N" comme non et un "U" comme dans oui... Le vote nul est le 3eme choix permit par la democratie. je dis ca pour les indecis qui ont pas de pieces jaunes.

gaoutte. Toujours dans le doute.

Seb · Joueur UEFA

RE: Le rï¿½fï¿½rendum du 29/05

gaoutte · Joueur d'Anthologie

RE: Le référendum du 29/05

deglinginho · Joueur National

J’ai mis du temps avant de participer au débat mais ce temps là m’était indispensable pour lire les textes, y réfléchir avec un minimum de recul.

Pour ma part, je pense que le choix du oui ou du non dépend essentiellement de la façon dont chacun entend l’idéal de l’Europe.

Qu’est-ce que l’ Europe pour moi? Qu’est-ce que je souhaite qu’elle soit? Ce nouveau traité (+ ou - une « constitution » qui condense les anciens traités avec de nouveaux points) le permet-elle mieux que les anciens?

Je prends pour bases de ma réflexion 2 noyaux durs : 1)la France seule sera totalement isolée face à la mondialisation => elle ne peut en aucun cas fermé ses frontières : toute société moderne est une « société ouverte » (comme la France l’est depuis qu’elle est dans l’ U.E.) et 2)cette constitution est pour l’ Europe et non pas pour la France. Elle donc un consensus entre les 25 pays de l’ U.E. Il y a eu donc des concessions afin de parvenir à un accord.

Perso, j’ai toujours été pour l’ idée (issue de Hugo, Monnet) des « Etats-Unis d’ Europe », entendu par là une Europe fédérale, à mon avis seul projet capable d’ établir une « Europe politique » et une « Europe puissance » fortes face aux Etats-Unis et à la Chine. Mais cet idéal est-il encore réalisable aujourd’hui?

1)Limites de la démocratie

=>le TCE est-il vraiment une constitution? Une constitution définit et organise le mode de fonctionnement d’un Etat donné. Qu’est-ce que ça donne au niveau des institutions ?

Ex : dans un pays démocratique il y a séparation des pouvoirs. Le Parlement (qui comprend la Chambre des députés élue par le peuple + le Sénat) fait les lois. Le Gouvernement (issu de la majorité et nommé par le Président) exécute les lois. Le gouvernement est responsable devant le Parlement. Et il y a un pouvoir judiciaire idéalement indépendant également.

Or, quand est-il pour le TCE?

Il y a 3 pouvoirs exécutifs : la Commission, le Conseil des ministres et le Conseil Européen (+ la Banque européenne qui exerce le pouvoir financier indépendamment). Mais ceux-ci exercent également le pouvoir législatif ! Le Parlement (seule institution élue démocratiquement par le peuple européen) - bien que ses pouvoirs ait été renforcés (!)- reste faible (juste émettre des propositions…).

2)Décider au sein de l’ Europe : unanimité et majorité

=>les décisions qui concernent la politique étrangère se prennent à l’unanimité des 25 pays. Donc, 1 seul pays peut bloquer une décision prise commune par les 24 autres ! Ex : absence de position officielle européenne sur la guerre en Irak. Mais chaque pays peut continuer à défendre sa position nationale ment.

=>Il y existe par ailleurs un progrès incontestable puisque la règle de la majorité remplacera l’unanimité dans des domaines assez importants. Il faudra alors savoir convaincre et falloir valoir la politique du meilleur argument pour rallier certains Etats.

En fait, si l’on pense que le projet de construction des « Etats-Unis d’Europe » est devenu un idéal irréalisable aujourd’hui (et l’on plutôt raison de penser ainsi) alors on pourrait se contenter de ce peu d’ Europe politique que nous apporte le TCE. Un petit pas en avant qui pourrait amener d’autres pas plus grands. Car la renégociation de ce traité en vue d’une Europe plus puissante politiquement semble tout autant irréaliste : la Grande-Bretagne de Blair (cheval de Troie des USA) et quelques pays de l’ est n’auront de cesse d’empêcher l’apparition d’ une telle Europe puissante, trop puissante. Balir dit : il faut voter oui car le danger d’une Europe politique faisant contre-poids aux USA sera écarté pour longtemps… Il faut être réaliste : ce TCE ne donne pas à l’ Europe les moyens de faire face à l’hégémonie américaine (et bientôt chinoise). Le TCE n’empêche absolument Bush et Blair de dormir la nuit

3)Economie : Europe libérale ou sociale ?

=>Je pense que le TCE ne favorise ni l’ ultralibéralisme ni un recul social.

« Le commerce libre et non faussé », d’inspiration évidemment libérale (« laisser-faire, laisser-passer »), permet néanmoins d’éviter l’ultraconcentration capitaliste des grandes entreprises (qui dirigeraient le marché comme bon leur semble).

Mais le régime économique libéral est institutionnalisé (donc « inscrit dans le marbre ») du TCE.

Le problème si l’on rejette le TCE, c’est que nous n’avons pas d’autre alternative. Que mettre d’autre à la place? De plus, ce qui est principalement critiqué dans le TCE c’est la partie III (en bref tout ce qui concerne le fonctionnement politique et économique). Or, si l’on dit non on retourne au traité de Nice…qui reprend essentiellement cette III partie !

C’est donc une illusion de croire qu’après le rejet du TCE nous pourrions le renégocier en vue de le rendre plus démocratique, plus social.

Mais si l’on penche pour le oui - comme mon état d’esprit actuel - il faut que l’on sache que ce oui est un réaliste et minimaliste (dans le sens qu’il accepte un minimum vital à défaut d’autre chose possible). Il abandonne l’idéal (déchu depuis longtemps) des « Etats-Unis d’Europe », l’idée d’une politique étrangère commune forte face aux USA, l’idée de pouvoir réviser en profondeur cette constitution ; et que le modèle économique libéral sera inscrit dans la constitution.

Ce oui est réaliste et minimaliste car la plupart des Européens n’ont plus d’idéal spécifique (tel que le fédéralisme des Etats-Unis d’ Europe) et qu’un non ne semble en aucun cas permettre le renforcement d’ une Europe politique.

Malheureusement (et c’est triste à dire !), je pense qu’il faut prendre le peu d’amélioration que le TCE apporte par rapport aux précédents traités puisque tout projet raisonnablement meilleur n’est pas concevable (aucune alternative commune entre les 25 de fond ne semble envisageable).

Voilà ce que j'en pense. Excusez-moi les gars si mon opinion a été exposée un peu de manière pédante mais autant que l'on discute sur quelques points bien précis et ne pas rester dans le vague.

J'attends toutes vos réactions !! vite !!

-- Edited by deglinginho at 19:50, 2005-05-24

-- Edited by deglinginho at 22:24, 2005-05-24

deglinginho · Joueur National

Oups!! sorry pour la police trop grande !! pas fait exprès !!

(si qq'1 peut la réduire...)

deglinginho · Joueur National

erreur rectifiée !

merci Seb

p.s : et 3 messages à la suite !

irisbenji · Joueur FIFA

Un post comme ca, c'est inédit à l'Ufolep !!! For sure!

Petite rectification sur le 1)
- Germain utilise le mot Gouvernement, il veut dire Commission mais c'était sûrement par analogie avec la France.
- Pour le rôle du Parlement, celui ci voterait aussi le budget et a un pouvoir de co-décision avec le Conseil pour faire passer ou rejetter les lois proposées par la Commission (cette dernière, peu représentative du peuple, décidant de l'orientation politique, faiblement influencable par le Parlement ou les pétitions des peuples est donc très puissante car sans compte à rendre)

Mes craintes:
- Service public: je ne veux pas d'une société où des boites privées décident, sur fond de stratégies financières, qui ou quelles régions ont droit à l'éléctricité, au courrier, à la santé, à une gare pas trop loin, au minimum quoi. Certaines choses sont trop vitales pour être confiées au privé. C'est une de mes convictions. La Constitution nous permet-elle une perspective convenable? Je ne le sais pas et vous demande votre avis.
- Maturité et unité des peuples?
On a intégré il y a quelques mois 10 pays de l'Est, à l'arrache, et après on leur demande de participer à la ratification d'une nouvelle Constitution capitale. Il aurait fallu d'abord ratifier "entre anciens", puis intégrer de nouveaux pays de facon adaptée avec la nouvelle configuration. On leur demande un vote si important, alors qu'ils ne connaissent pas encore la notion d'Europe. C'est un signe de précipitation et d'immaturité des responsables européens qui ne me pousse pas à leur confier mon destin. Même si je m'aprête à voter Oui réaliste minimaliste comme le dit bien Germain et un peu optimiste.
- Social La Charte n'apporte pas d'avancées concrete, ca c'est pas dramatique. Mais pas de réelle garantie des droits fondamentaux, ca c'est plus inquiétant. voir :
http://wwwassos.utc.fr/attac-utc/forum/viewtopic.php?t=26 pour comprendre

Mes espoirs:
- Libre concurrence: Je dis Oui, à partir du moment ou on ne met pas le minimum (voir ci dessus) en danger. Il faut encourager un dynamisme d'entreprise favorable à l'emploi. Et comme l'a dit germain, ca pourrait limiter les gros monopoles qui font disparaitre trop d'emplois.
- Chômage: Prenons 4 mecs: un fromage qui pue: Fra, un polak: Pol, un noich: Chi et un torrero: Esp.
Fra quoiqu'il arrive voit son emploi menacé d'être donné soit à Pol, soit à Chi. Avec un Oui, ca sera plutot pour Pol que pour Chi. Esp, il y a quelques années était un peu comme Pol aujourd'hui, il bossait pour pas cher et est devenu européen. Très vite, son niveau de vie s'est rapproché de celui de Fra. Donc à long terme, Fra, Esp et Pol se ressembleront et seront simplement des européens. Si on dit Non, c'est qu'on a trop peur de ca et à moins d'un protectionisme forcené qui nous protègerait seulement à très court terme (attention aux conséquences de diminutions d'import export...isolement, baisse de l'activité, chomage). On est dans l'impasse, la vraie. Si on dit Oui, c'est la merde quand même, mais il y a de l'espoir.
- Identité: Au moins en France, on sait à présent ce que veut dire Europe, et on est bien les seuls (Allemands et espagnols regrettent de ne pas avoir débattus et ne casseront pas trop les francais en cas de Non). Une nouvelle structure plus élaborée, un peu plus démocratique, ca ne peut être que bon pour ceux qui croient un minimum en l'Europe. Et le Oui, permettrait à la France de rester un moteur et ca ca le fait grave

Mon vomi: Fabius. Ce mec, socialiste réaliste car favorable au dynamisme d'entreprise depuis des décennies (style Schröder, inedit en France), un mec capable de faire des reformes indispensables tout en étant socialiste (un juste milieu qui m'aurait plu). Il aurait pu faire enfin un vrai bon candidat de gauche, capable de faire enfin un vrai débat actif et avec de vrais arguments sociaux tout en pouvant s'aproprier une bonne partie des bons arguments de Sarko, car il y en a un peu quand même.
Ce connard de Fabius veut la candidature PS de 2007, c'est tout. La preuve, car il vire d'un coup d'un seul de centre gauche à l'extrême gauche. Il bouleverse son discours et trahit sa pensée. Il casse le libéralisme pour faire gagner le non et prendre les désespérés sous son aile en vue de 2007. Pourtant, il a voté oui à Nice et a toujours été Social libéral, c'est même son identité politique. Quelle hypocrisie. Quelle honte d'utiliser un tel référundum pour faire ca. Quel gâchis! burp, oups les grumeaux!

Mon feeling: " l'Histoire n'attendra pas l'Europe "

-- Edited by irisbenji at 11:54, 2005-05-25